ในเวลาเพียงแปดนาทีเท่านั้น ในเช้าวันพุธที่ 29 พฤษภาคม ยุคหลังความจริงก็มาถึงจุดจบ เว็บสล็อตแตกง่าย หรือไม่? นั่นคือตอนที่ที่ปรึกษาพิเศษ Robert Mueller ขึ้นแท่นและกล่าวถึงเพียงข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการสอบสวนสองปีของเขาเกี่ยวกับการแทรกแซงของรัสเซียในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 รวมถึงการสมรู้ร่วมคิดและการขัดขวางกระบวนการยุติธรรมที่เป็นไปได้
บางคนอาจรู้สึกว่า Mueller คลั่งไคล้ความจริงและความเป็นจริงในโลกที่เราถูกรายล้อมไปด้วยความคิดเห็น การหมุน และการวิจารณ์ทุกวัน ดูเหมือนว่าเขาจะตั้งใจที่จะปฏิบัติตามกฎเก่าไม่ว่าความบ้าคลั่งที่อยู่รอบตัวเขาจะเป็นอย่างไร
อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ อาจรู้สึกว่า Mueller นำเสนอตัวเองในฐานะตัวอย่างโบราณมากกว่า และไม่ได้มีประโยชน์อย่างยิ่งในตอนนั้น ยังไง? โดยปฏิเสธที่จะยอมรับความจริงที่ว่าเขากำลังพูดอยู่ในโลกที่เขารู้ว่าคำพูดของเขาจะถูกล้อเลียน โกหก และเอาเปรียบโดยผู้อื่น
อะไรคือบทบาทของคนที่พูดเพียงข้อเท็จจริงในพายุทอร์นาโดของพรรคพวกทิ้งระเบิด? มันเป็นลมหายใจของอากาศบริสุทธิ์? หรือการสละความรับผิดชอบเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของประเทศ?
ข้อเท็จจริงกับหลังความจริง
ฉันเป็นนักปราชญ์ที่ศึกษารากฐานที่มีเหตุผลสำหรับความเชื่อ ในหนังสือของฉัน ” Post-Truth ” (MIT Press, 2018) ฉันสำรวจแนวคิดที่ว่า “หลังความจริง” นั้นไปไกลกว่าคำจำกัดความของพจนานุกรม Oxford ว่า “เกี่ยวข้องหรือแสดงถึงสถานการณ์ที่ข้อเท็จจริงเชิงวัตถุน้อยกว่า มีอิทธิพลในการกำหนดความคิดเห็นของประชาชนมากกว่าการดึงดูดอารมณ์และความเชื่อส่วนตัว”
แต่ฉันเสนอแนวคิดที่ว่าความจริงหลังความจริงเข้าใจได้ดีกว่าว่าเป็น “การอยู่ใต้บังคับบัญชาทางการเมืองของความเป็นจริง” ซึ่งความจริงเป็นเหยื่อรายแรกบนเส้นทางสู่อำนาจเผด็จการ
หากถูกต้อง เราจะคิดอย่างไรกับคำแถลงจากข้อเท็จจริงของ Mueller
ในตอนเริ่มต้นMueller ได้สรุปพารามิเตอร์และข้อจำกัดของการสืบสวนของเขา ตามแนวทางของกระทรวงยุติธรรม เขากล่าวว่า เขาไม่สามารถตั้งข้อหาประธานนั่ง ด้วยความผิดทางอาญาได้ (ไม่ได้กล่าวไว้ แม้ว่าเขาจะรู้สึกว่าเขาได้กระทำความผิดก็ตาม)
นอกจากนี้ เพื่อประโยชน์ของ “ความเป็นธรรม” มูลเลอร์เสนอว่าการกล่าวโทษใครบางคนในคดีอาญานั้นไม่มีประโยชน์เลย เมื่อไม่มีการพิจารณาความผิดหรือความไร้เดียงสาในขั้นสุดท้ายในการพิจารณาคดี
ดังนั้นมูลเลอร์จึงไม่แสดงความคิดเห็นว่าทรัมป์ก่ออาชญากรรมหรือไม่ (ยังไม่ได้พูด: ประเด็นคืออะไร) ในขณะที่เขากล่าว การเรียกเก็บเงินกับทรัมป์ด้วยอาชญากรรมคือ “ไม่ใช่ทางเลือกที่เราสามารถพิจารณาได้”
สองสิ่งที่ “ไม่ได้พูด” จะไม่ใช่ข้อความที่ “เป็นความจริง” แต่เป็นความคิดเห็น และเขากำลังหลีกเลี่ยงสิ่งเหล่านั้น
แต่แล้วเราก็มาถึงส่วนที่น่าสนใจที่สุดของคำกล่าวของ Mueller ซึ่งมีบทเรียนสั้น ๆ เกี่ยวกับตรรกะเป็นลำดับ
สิ่งที่มูลเลอร์เชื่อ
ในตรรกะนิรนัย มีความสัมพันธ์ที่เรียกว่า “contrapositive” ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเท่าเทียมกันระหว่างข้อความเช่น “ถ้า P แล้ว Q” และ “ถ้าไม่ใช่ Q ก็ไม่ใช่ P” ผู้รับ LSAT หลายล้านคนมาเรียนรู้สิ่งนี้โดยการประเมินความถูกต้องของการโต้แย้งดังต่อไปนี้:
1. Premise: If it’s raining, the streets are wet
2. Premise: It’s raining
3. Conclusion: Therefore, the streets are wet
นี่เป็นข้อโต้แย้งที่ถูกต้องโดยอนุมาน บทเรียนที่นี่: หากคุณซื้อความจริงของสถานที่ ไม่ต้องสงสัยเลยเกี่ยวกับความจริงของข้อสรุป อันนี้เป็นของแน่นอน
ตอนนี้เปรียบเทียบอาร์กิวเมนต์นี้กับอาร์กิวเมนต์ที่สอง:
1. Premise: If it’s raining, the streets are wet
2. Premise: The streets are not wet
3. Conclusion: Therefore, it is not raining
อันนี้ก็เช่นกัน มีผลนิรนัย และในความเป็นจริง มันเป็นไปตามรูปแบบของ contrapositive ที่อธิบายข้างต้น หากสถานที่เป็นจริงไม่มีใครช่วย แต่เชื่อข้อสรุป แท้จริงแล้วเป็นข้อโต้แย้งประเภทเดียวกัน
แต่ตอนนี้สำหรับช่วงเวลาของ “ความจริง”
1. Stated premise: “If we had confidence that the
president clearly did not commit a crime,
we would have said so.”
2. Unstated premise: We did not say so
3. Conclusion: We did not have confidence that the
president did not commit a crime.
ลบดับเบิ้ลเนกาทีฟและคุณจะได้ความหมายว่า – โดยไม่ต้องพูดเลย – มูลเลอร์เชื่อว่าทรัมป์ก่ออาชญากรรม
‘การตัดลอจิก? โกง?
ข้อความนี้มาจากมุลเลอร์โพสต์ความจริงหรือไม่? โกง? ฉลาดเกินครึ่ง? หรือตามที่ทนายความบางครั้งเรียกว่า ” การตัดตรรกะ ” การฝึกใช้ข้อโต้แย้งเชิงตรรกะที่โง่เขลาและอวดดีเพื่อหลีกเลี่ยงการจัดการกับความจริงที่ใหญ่กว่า?
ในระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์ มูลเลอร์ยืนหยัดอย่างทหาร ปฏิเสธที่จะทำให้ตัวเองเสื่อมเสียโดยใช้กลวิธีอุกอาจของพรรคพวก การโจมตีส่วนตัว หรือแม้แต่การพูดเกินจริง
อ่านจากบทที่เตรียมมาอย่างดี ไม่เคยหวั่นไหวกับสิ่งที่เขายอมให้ตัวเองพูด มูลเลอร์อาจเป็นเชลยศึกที่อ่านข้อความตัวประกัน หวังว่าข้อความของเขาจะผ่านไปได้
หรือบางทีเขาอาจจะเป็นครูในโรงเรียนมากกว่า บอกเราว่าจะเรียนอะไรเพราะ – รัฐสภา – นี่จะเป็นการทดสอบ
มูลเลอร์มีความสำคัญหรือไม่?
ความรู้สึกอ่อนไหวของคนอเมริกันถูกทำให้มัวหมองจากสภาพแวดล้อมหลังความจริงที่พวกเขาไม่รู้จักข้อเท็จจริงอีกต่อไป และสิ่งที่พวกเขาบอกเป็นนัยหรือไม่ เว้นแต่จะถูกนำเสนอในบริบทของการเมือง?
อเมริกาไม่เพียงแต่หลังความจริง แต่ยังโพสต์ตรรกะด้วยหรือไม่
การตอบสนองต่อมูลเลอร์ทำให้ดูเหมือนเป็นอย่างนั้น คนที่ติดอยู่กับข้อเท็จจริงถูกเยาะเย้ยทันทีว่าเป็นแฮ็กของพรรคพวกหรือในฐานะเจ้าหน้าที่ของรัฐที่คับแคบ เกี่ยวกับสิ่งที่อร่อยที่สุดที่พูดเกี่ยวกับเขาคือในสิ่งพิมพ์ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด Fivethiryeightซึ่งพนักงานเขียน Amelia Thomson-DeVeaux กล่าวว่า “ในบางแง่คำแถลงของ Mueller รู้สึกไม่สอดคล้องกับช่วงเวลาทางการเมืองในปัจจุบัน”
บางทีบทบาทของผู้พูดความจริงในโลกหลังความจริง – “ช่วงเวลาทางการเมืองในปัจจุบัน” – เป็นเพียงการเล่นให้ตรงไปตรงมา: ไม่หลงระเริงกับความเท่าเทียมกันหรือเลือกทีมเพียงเพราะฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งโกหก .
แต่การบอกตรงๆ เป็นเพียงครึ่งหนึ่งของสมการ ผู้บอกความจริงเช่นนั้นสามารถยืนกรานให้เราทำงานบางอย่างด้วยตนเอง แทนที่จะตอบโต้ด้วยปฏิกิริยาสะท้อนที่เกียจคร้านและไร้ความคิด พวกเขาเตือนเราถึงสิ่งที่เราสูญเสียไปเมื่อทั้งหมดคือความคิดเห็นหรือการหมุน – ความเป็นอิสระของจิตใจ
ในโลกหลังความจริง ที่ซึ่งทุกคนต่างวิ่งแข่งกันเพื่อผลประโยชน์และตำแหน่ง นักพูดความจริงพยายามเรียกร้องความสนใจจากเรา
ยังมีใครฟังอยู่มั้ย? เรายินดีที่จะทำงานหรือไม่? สล็อตแตกง่าย
